19 frågor jag tänkte skicka till Allsvenskans VD
Kul seger mot Almtuna med hela 5-1 på fredagskvällen. Ursäkta att jag inte orkar skriva mer om det.
Men HockeyAllsvenskans och övriga inblandandes till synes oseriösa delar och förringande av spelarnas säkerhet har under lång tid sakta men säkert dödat en del av mitt hockeyintresse. Orken att lägga all denna tid på att blogga med någon form av kvalitet har sinat. Sorgligt men sant.
Dock måste jag göra ett sista försök att få svar på mina frågor om detta gällande spelarnas säkerhet och hur detta bedöms i olika instanser. Detta tänkte jag skicka till HA:s VD Gabriel Monidelle, som sympatiskt nog efterfrågat input så de kan förbättra saker.
Allt kan nog inte Monidelle svara på, men han kan säkert hjälpa till med mina 19 frågor nedan (tacksam om ni kloka läsare kommer med input innan jag skickar frågorna till Gabriel):
Dessa frågor nedan gäller mestadels bara vad spelare (och indirekt supportar och partners) i Västerås IK utsatts för. Men redan på denna lilla gulsvarta tårtbit finns massor av frågor, huvudskador och uteblivna eller symboliska straff, och såklart finns ännu mer frågetecken om vi tittar på alla lag i HA.
Hej Gabriel,
Har en del frågor gällande spelarnas säkerhet och annat. Förstår att du/ni måste försvara ”de dina” utåt på kort sikt (skulle jag också gjort), men på lite längre sikt kan nog de högsta ledningarna agera, om något fruktbart finnes i mina påståenden och frågor.
Fråga 1: Hur allvarligt ser HockeyAllsvenskan egentligen på huvudskador? Hur känslig är hjärnan för smällar på kort och lång sikt enligt medicinsk expertis och den senaste forskningen, som jag antar att ni och era intressenter talat med, eller? Detta gällande utformandet och utvecklingen av regler och straffskalor m.m.
***
Som stöd för domarna, som verkligen har ett tufft jobb att hinna se allt på isen, finns ett situationsrum. De förseelser som situationsrummet bedömer ska skickas vidare hamnar hos ”Referensgruppen”.
Fråga 2: Vad är syftet med att ha ett situationsrum?
Fråga 3: Vilken medicinsk kompetens finns i situationsrummet i att bedöma skaderisk och kort- och långsiktiga konsekvenser av olika våld, mot bland annat huvudet?
***
Referensgruppen (som enligt uppgift består av f.d. elitspelare och elitdomare) gör en bedömning av förseelsen och om de tycker att den är över gränsen skickar de i sin tur vidare ärendet till Disciplinnämnden, DN. DN ligger hos förbundet, dvs är inte kopplat till vare sig SHL eller HA. DN gör ytterligare en bedömning och friar eller fäller.
Fråga 4: Vilken medicinsk kompetens finns i referensgruppen att bedöma skaderisk och kort- och långsiktiga konsekvenser av olika våld mot huvudet?
Fråga 5: Vilken medicinsk kompetens finns i DN att bedöma skaderisk och kort- och långsiktiga konsekvenser av olika våld mot huvudet?
***
DN sätter sedan själva sina straff. ”Det är inget som vi som liga kan eller ska påverka”. Så skriver ligachefen i HA på Twitter 2021-12-29.
Fråga 6: Vilka ska då påverka hur straffen ser ut? Vilka parametrar ska då spela in gällande att finna lämplig längd på straffskalor? Hur ofta ses detta över? Vilken medicinsk, juridisk och övrig expertis kopplas in?
Fråga 7: Vilka är de övergripande syftena med att ha straff och avstängningar överhuvudtaget?
Fråga 8: Sätt nu vänligen handen på hjärtat och frambringa allt vetenskapligt understött sunt förnuft ni har, och göm er inte bakom paragrafer och andra och se framåt visionärt hur vi vill ha det:
Hur rimligt är det att en spelare som riskerar en annans spelares långsiktiga hälsa som exempelvis då Alex Hutchings ”blindsidade” Mathias From 2021-12-27 så den sistnämnde fick en hjärnskakning endast får två matcher?
Vilken rimlighet ser HA i detta fall relaterat till spelarnas säkerhet och långsiktiga hälsa med tanke på vad vi vet om hjärnans känslighet? Är det rimligt att en spelare stängs av två matcher i förhållande till att skadeperioden kan sträcka sig resten av livet i värsta fall?
Vilket ansvar har HA att hantera sådana här övergripande frågor om straffskalor i ett riskperspektiv och för att ge en avskräckande effekt för att skydda spelarna?
Fråga 9: Vad säger medicinsk och juridisk expertis om ett sådant kort straff som i ”Fromfallet” ovan i förhållandet till förseelsens risk för den huvudskadades långsiktiga hälsa samt den avskräckande effekten att begå nytt våld via huvudtacklingar?
Fråga 10: Varför är det så viktigt att farliga smällar måste ta precis klockrent i princip bara huvudet för att situationsrummet, referensgruppen och DN ska tycka att det är en allvarlig förseelse, oavsett skadeutgång/uppsåt/effekt? Jämför med att t.ex. vid en mordrättegång hävda att ”eftersom pistolskottet missade kroppspulsådern med en millimeter (men ändå dödade) bedöms det som ett oerhört mycket lindrigare brott”, oavsett skada? Hänger inte med här.
Fråga 11: I match mellan HV71 och Västerås 2021-09-29 gick situationsrummet in och tog bort ett matchstraff efter att Daniel Bertov plötsligt stannade upp och med uppåtgående kraft bakåt gav Isak Skedung en hjärnskakning så denne utgick och missade två matcher. Bertov fick endast en interference på två minuter. Hur går det i linje med Nollvisionen och värnandet av spelarnas säkerhet? Hur resonerade situationsrummet här, och vad sa eventuellt den medicinskt/juridiskt kunnige om uppsåt och risk för skada?
Fråga 12: Det infördes en ny regel att domare kan få videobedöma situationer i efterhand inför denna säsong. Det är ju lovvärt. Men varför måste en domare ha indikerat utvisning för att få titta på detta? Det blir ju märkligt om en spelare bärs ut på bår utan att man får titta på det i efterhand. Förklara gärna logiken och tanken bakom detta.
***
Långt efter en avblåsning fick Fredrik Johansson en crosschecking i huvudet från BIK Karlskogas lagkapten Mikael Eriksson 2021-03-23 vilket gav en hjärnskakning som gjorde att Johansson tvingades avsluta sin karriär flertalet matcher/månader i förtid. Ett så ovärdigt slut för en legend och stor idrottsman.
Efter det sa domarchef Björn Wettergren bland annat så här, enligt VLT.se, den 24:e mars 2021:
– Det är klart att om man gör det där rakt upp och ner på stan så är det kanske det fulaste som skett. Men när vi jämför med liknande situationer så landar vi i att det inte ska vara någon anmälan. Vi måste bedöma förseelsen och en spelare kan bli skadad även fast kraften inte är så hård.
Fråga 13: Varför var just denna crosschecking i huvudet inte så hård enligt Wettergren? Hur kunde Wettergren bedöma trycket mot Johanssons huvud i Erikssons klubba, som trots allt gav en hjärnskakning och lång frånvaro? Vilken medicinsk/biomekanisk kompetens har Wettergren för att kunna uttala sig om detta för att kunna gå i försvar för Eriksson?
Fråga 14: Vore inte en försiktighetsprincip – med fokus på spelarnas säkerhet – bättre att tillämpa än att en domarchef och andra verkar se sin första uppgift som att verka som en typ av advokat för de som delar ut farliga smällar? Utfallet av många disciplinärenden tyder på att denna ”advokatprincip” snarare än fokus på spelarnas säkerhet och hälsa. Utveckla gärna varför ni verkar tillämpa denna princip istället för fokus på spelarnas säkerhet.
Fråga 15: Andra fall av crosscheckings i huvudet har givit avstängningar, i år har bland annat ovan nämnde Eriksson blivit avstängd för just det. Har man ändrat reglerna gällande crosscheckings i huvudet nu plötsligt? Eller hur bedömde man crosscheckingarnas hårdhet där?
Fråga 16: Hur kan man drabbas av en hjärnskakning ”även om inte kraften är så hård enligt Wettergren” i en crosschecking mot huvudet? Vad säger medicinskt kunniga om detta?
Fråga 17: Hur går detta beslut ovan i linje med ”Nollvisionen” mot hjärnskakningar? Det syns också i vidare bedömningar att under denna domarchef att våld mot huvudet verkar förringas, vad nu detta beror på.
Fråga 18: Hur kan en domarchef föringa huvudvåld och en hjärnskakning på detta sätt? Det visar ju ett stort och upprörande mått av negligerande av och spekulerande kring huvudvåld redan här i bara ett fall. Detta är en trend som hållit i sig, där detta uttalade indikerar en kultur som uppenbarligen också finns i situationsrummet, referensgruppen och DN gällande att våld på mot huvudet inte ”är så farligt”, och hellre fria än fälla vid huvudvåld. Hur skulle ni beskriva er kultur ur ett säkerhetstänk och månande om spelarnas säkerhet i första hand? Finns utrymme till förbättring här gällande att bli ”mindre advokater” och mer säkerhetsmedvetna?
Fråga 19: Hur går rekrytering av domare, domarchefer, situationsrum, referensgrupp och DN till? Vilka egenskaper är viktigast? Vilka ansvarar för rekrytering av respektive roll? Hur kan bättre kompetens och mer säkerhetsmässigt/medicinskt kunniga människor attraheras i framtiden? Det verkar råda ett stort utbrett missnöje i Hockeysverige med hur alla dessa sköter sina jobb – tyvärr. Det finns en diskrepans mellan verklighet, hockeyälskare som ytterst betalar deras löner och beslutsfattare som nog tycker att vi på utsidan inte förstår någonting.
Hur ser HA på sin roll i att förbättra kompetensen här? Kan löner höjas för att öka konkurrensen och kompetensen? Vilka risker finns att man lockar ”fel” typ av individer som söker sig till denna typ av maktutövning av fel orsak? Enligt uppgifter har många av dessa en tveksam ”översittarattityd” m.m.
***
Ursäkta mig alla ni fina läsare att jag snöat in på detta. Men jag vill försöka påverka detta.
Och handen på hjärtat vill jag, naivt nog, försöka hindra att inte alltför många fler VIK:are (och andra) blir snudd på överfallna och blir huvudskadade framöver och så att VIK kanske får ihop åtminstone tre kedjor och 2,5 backpar långt in i slutspelet.
För om inget ändras kommer nog detta bara fortsätta, vi blir snuvade på underhållning och fantastiska spelare, samt att spelarnas långsiktiga hälsa hotas. Och vilka vill att barnen ska börja spela hockey om detta vansinne fortsätter?
Gott Nytt År!
jag vet inte om man får posta länkar men om ni är intresserad så kan ni kolla in facebook om ni nu har
det vart en hel del kakel efter Z-as uttalande på hockeysverige sida
https://www.facebook.com/hockeysverige/posts/10161477648454816?comment_id=10161478132019816¬if_id=1641153624798026¬if_t=feedback_reaction_generic&ref=notif
Nilsson bedömdes nu med 5 matcher avstängning samt böter. Jag tycker det är en liknande situation som med Hatching/From. Det går åt rätt håll. Frågan är när rätt bestraffningsnivå har uppnåtts.
Efter disciplinnämndens utlåtande bör även, filmsnuttar från alla kameror 3s före resp efter varje händelse visas oavsett vad dom visar, detta för att öka trovärdigheten.
Tycker det är jättebra att du engagerar dig och ställer dessa frågor för en förändring. Vill man verkligen inom ligan få bort dessa huvudsmällar borde det finnas ett stort intresse av att göra något åt dem, och redan nu har det väl visat sig att vi inte går åt rätt håll. Tycker också att man försöker hitta en ursäkt att inte döma spelaren för hårt, ett felaktigt beteende ska dömas hårt, det är det de ska handla om. Sen om det är en olycka borde experterna kunna se, men t.ex. en blindside är en blindside och ska minst vara 10-15 matcher.
Gott nytt år Micke och alla VIK-fans!
Jag förstår dig Micke och tycker du gör helt rätt som driver denna fråga. Jag tycker det är lika frustrerande som du att t.ex. en ledande spelare i BIK Karlskoga kan cross-checka lagkaptenen i VIK efter avblåsning utan att domarna ser eller är beredda att titta på reprisbilder som naturligtvis finns om inte annat hos CMORE. Det är frustrerande när människor inte är beredda att ompröva sina åsikter utan benhårt försvarar dem, sticker huvudet i sanden utan att ta till sig argument som kanske pekar åt ett annat håll. All heder och beröm att du orkar driva detta
Gott nytt år Micke och alla VIK-fans!
Jag förstår dig Micke och tycker du gör helt rätt som driver denna fråga. Jag tycker det är lika frustrerande som du att t.ex. en ledande spelare i BIK Karlskoga kan cross-checka lagkaptenen i VIK efter avblåsning utan att domarna ser eller är beredda att titta på reprisbilder som naturligtvis finns om inte annat hos CMORE. Det är frustrerande när människor inte är beredda att ompröva sina åsikter utan benhårt försvarar dem utan att ta till sig argument som kanske pekar åt ett annat håll. All heder och beröm att du orkar driva detta!
Jag undrar om inte domarna borde få någon form av påföljd, när de uppenbarligen missat ett allvarligt tillbud i matchen, och disciplinnämnden får en anmälan i efterhand?
Bra frågor Mikael. Men problemet så mkt större än bara VIK. Det här gäller alla lag i HA och säkert , i delar, även SHL. Har du varit i kontakt med VIKs supportorganisation och dom i förlängning övriga supportorganisationer i HA. Tillsammans kan alla supporters i HA sätta ett jäkla tryck på hockeysverige.
Tillsammans kan alla HA-klubbar ihop med sup.organisationer göra skillnad. Tror det finns mkt vi kan göra för att sätta press på bl.a domarna och domarbasen och i förlängning situationsrummet och disciplinnämnden.
Dina frågor måste upp till ytan och disskuteras.
Felet är ju att det slår så fel när spelaren inte får straff i den aktuella matchen.
Nu gynnades ju Karlskoga ist som spelade matchen efter.
De vann ju såklart.
Han borde om möjligt inte spela nästa gång VIK möter löven.
Förstår att det inte är möjligt rent praktiskt. Problematiskt värre…
Hockeyvärlden är inte heller rättvis..
Hej
Jag gillar att du vill skicka riktade frågor (mycket bra) men jag hoppas att du trots allt väljer att fortsätta med bloggen då det alltid är intressant att läsa dina kunniga analyser. Vad det gäller frågorna så tycker jag att du skulle utveckla nedanstående som skulle kunna få bukt med den löjliga regeln att domarna inte får titta på videoinspelningar från en händelse om de inte haft armen i luften (dvs avvaktande utvisning).
Fråga 2: Vad är syftet med att ha ett situationsrum? Fyll gärna på att den/de som sitter och granskar i situationsrum ska ha rätt (skyldighet) att ingripa för att ev. döma hårdare straff. Som det är idag har jag inte sett att de ingriper överhuvudtaget.
I övrigt tack för dina mycket bra analyser.
Racine stängs av tre matcher för tacklingen på Skedung (som tur var klarade sig bra) och som kom tillbaka i spel. Hutch fick två matcher på From som inte gick bra. Kanske kan fråga hur de tänker här….???
En fråga som skulle vara relevant är om HA för statistik över huvudskador, om inte varför? Om man gör det tycker de att det ligger på en lagom acceptabel nivå, om inte vad har man då gjort för åtgärder?
…det som är viktigt brukar man mäta och jag gissar att man inte mäter ett skvatt kring skador.
Bra förslag om statistik, intressant att t ex jämföra de senaste fem årens siffror, finns en trend i någon riktning och om ändring av bedömningar haft en positiv effekt (minskat antal huvudskador). De får gärna redovisa antal hjärnskakningar, längden på frånvaro för den skadade spelaren, utdelat straff för den som orsakat skadan inkl motiv för avstängning.
Avstängning lika länge som den drabbade är borta från spel pga. sin hjärnskakning, kanske ett alternativ? Är den drabbade tvungen att avsluta karriären, avstängning en hel eller halv säsong eller?? Kan kanske avskräcka många att tänka till innan man fullföljer en tackling, olyckliga kollisioner kan förhoppningsvis ”experterna” i situationsrummen sortera. En tanke bara, nåt’ måste ju göras.
Det finns några få spelare som tyvärr har den iq att när inställningen hela tiden är att när chansen ges tar man den. Jag tycker att det lyser lång väg när en spelare laddar för att skada. Ditt tankesätt med samma frånvaro skulle det bli annat.
Låter bra, tand för tand. Skadande spelare får komma tillbaka matchen efter att skadad spelare är tillbaka. Detta kommer premiera lirare.
Håller med Johan, ta upp exempel från andra lag också.
En sak jag funderat på är, när något resulterar i avstängning:
Borde inte minst en av de missade matcherna vara mot laget som man blev avstängd mot?
Möts man inte mer under säsongen så blir den avstängningen följande säsong eller nåt.
Följande säsong kanske inte spelaren är kvar i samma klubb eller ens i samma land.
Hålla koll på vilka som tex får hjärnskakningar i andra lag men som kanske inte ens blir anmälda är väl bra, men är väl kanske inget en vanlig människa har tid med.
Tycker du har bra formuleringar rent generellt. Dock går vissa frågor i varandra och kanske kan sättas ihop? Du upprepar dig ibland och kanske kan välja andra ordval. Försök även konkretisera/ gör skillnad mer vad som är din egen åsikt och vad som är den egentliga frågeställningen.
Håller på dig och vill att bloggen ska leva vidare.
Använd exempel som inte bara är Vik:are. Det för att inte uppfattas som partisk och därmed mindre intressant att lyssna på.
Hur arbetar ligan regelbundet tillsammans med ALLA spelare och ALLA domare med frågan kring tacklingar mot huvudet? Gemensamma digitala möten varje vecka? En gång i månaden? Uppföljning? Dialog? Mm .
Ser med spänning framimot och se om du får några svar
Är helt enig i dina funderingar
Och situationsrummet är det samma folk som som ser varje omgång ?
Eller byts det folk där ?
Och frågan är ser dom olika grupperna varje situation lika eller bedömmer man olika ?
Ena gänger kanse inte tycker det va så farligt
Medans dom som sitter nästa omgång tycker samma sak som hände omgången före nu är riktigt illa
Då kan ju besluten bli snevridna
Och situationen med From så tycker jag att det skall även vara en bestraffning på den som kör på han efter och trycker till med klubban så hjälmen åker av
Jag uppfattar iaf att det var då hjälmen åkte av
Hade dom fått granska den situationen kanse det retutav blivit 5 mot 3 spel för VIK