Fylligt gästinlägg med funderingar kring VIK:s PP (som sänkte laget i slutspelet mot Björklöven), framtida formationer i PP och även om ledarskapet

Bloggen förgylls hela tiden av kommentarer via ofta kloka inspel här i kommentatorsfältet, i mailboxen och på Twitter/Facebook. Tack till Er! Ber om ursäkt att jag inte alltid hinner svara alla.

Vissa inlägg/mail är så fylliga och intressanta att jag tycker alla som läser här borde få se desssa. Som nu.

Åter har läsaren Christoffer (se tidigare inlägg som fick beröm) kommit med ett spännande inlägg. Mycket handlar om VIK:s PP som havererade totalt i slutspelet mot Löven:

Ingen munter läsning, samtidigt som vi ska se framåt och Zäta har verkligen värvat för att adressera detta debacle…

Vän av ordning säger dock att VIK hade ganska bra siffror i PP i grundserien; 4:a totalt med 26,1 %. Men är vi elaka och tar bort de fem PP-målen mot ett för stunden undermåligt Hästen, i en vild 8-4-match hemma, landar VIK på en medioker 6-7:e plats i PP-ligan.

Vi ska också har med oss att Frycklund och Jansson spelade halvskadade, plus att VIK inte hittade en bra/frisk andracenter under hela säsongen. Vilket såklart gjorde PP-coach Paananens jobb svårare.

***

Över till Christoffers ord:

– Jag har lite funderingar kring VIKs 5-mot-3 förra säsongen, framtida formationer i PP och även om VIKs ledarskap.

Nu har ju känslorna från uttåget mot Löven lagt sig lite men vissa tankar dröjer sig kvar. Det var små marginaler, särskilt i de sista 3 matcherna som var väldigt jämna och en sak som inte fungerade alls var när vi fick 5-3 (vid 2 olika tillfällen). En liten detalj i det stora hela men nog kan ett mål mer eller mindre i en slutspelsmatch betyda ganska mycket. Här misslyckades VIK rejält tycker jag, både spelarna på planen men även coachmässigt.

I första 5-3an hemma tog det lång tid att få upp rätt positioner, Frycklund och Z var bland annat på fel sidor länge vilket knappast kan ha varit planen. Sen skapade vi knappt något i de 5-3orna, medan Löven gjorde mål i sitt första. Varför fungerade det inte och vad kan vi lära oss av det?

Hela VIKs 5-3 uppbyggnad bygger ju på att Z ska skjuta någonstans från vänstra tekningscirkeln sett från anfallande lag. Gör man det hela rätt så går det knappt att försvara sig mot med 3 man. När det blir 5-3 så krymper ju boxen och alla spelarna på planen hamnar lite närmare målet.

I princip alla lag jag sett ställer upp med 2 spelare i backposition och 3 spelare som jobbar mer på sidorna och runt målet. De 2 i backposition har klubborna inåt i banan. Man söker oftast ett läge där en av de i backposition ska kunna skjuta direkt. Den i VIK som ska skjuta direkt är som sagt Lukas Z. Så långt är nog alla med mig.

Så ställde dock inte VIK upp i slutspelet mot Björklöven. Istället stod Daniel Gunnarsson på vänstra backplatsen sett från anfallande lags sida. DG gjorde inga mål från blålinjen på hela säsongen trots närmast oändligt med tid i PP så att han ska skjuta är nog inte planen. Där han stod borde den riktiga skytten stått som är Lukas Z men istället får han glida ner bredvid målet eftersom Gunnarsson står i hans yta.

Vissa gånger hamnade han till och med nedanför tekningscirkeln. Det gör att när han väl får pucken på direktskott så är vinkeln dels väldigt liten – plus att förflyttningen på målvakten blir väldigt liten, såvida inte Frycklund lyckas slå pucken genom de 3 spelarna i boxen (svårt i 5-3). Man kan alltså säga att DG ”dödar” Zätas yta.

Jag har kollat igenom alla mål som Z gjorde i VIK säsongen 18-19. 24 st. 2 av dem var i 5-3 och i båda fallen stod han uppställd mer i vänster ”backposition” och fick pucken på direktskott av den andra spelaren i ”backposition” som i båda fallen var en leftare (Lindelöf?) och hade klubban inåt i banan.

(Se bild 1 Leksand-VIK, se bild 2 VIK-BIK):

En slump att spelaren som levererade passningarna var leftare? Inte enligt mig. 5-3 behöver inte vara svårare än så. Uppställningarna på de båda målen är närmast identiska, precis så ser det ut när nästan alla lag spelar 5-3, förutom VIK med Gunnarsson på isen då. Har man 2 spelare uppställda bak och högt pucktempo med direktskott så är det farligt nästan oavsett spelarnas kapacitet.

Varför valde VIK att ha DG på isen i 5-3? Jag ser 3 anledningar. Den första är att man helt enkelt vill ha en back på isen. Som VIK spelar så borde Frycklund och Z stått i backposition själva men även om motståndarna bara är 3 st så blir det lite tunt bakåt. Det kan jag förstå.

Den andra är att de spelat ihop i PP hela säsongen.

Den tredje och sista anledningen är lite mer bekymmersam. Jag tror inte Paananen ville sätta Gunnarsson åt sidan. Förmodligen har de haft ett samtal med en massa löften om speltid i olika formeringar innan han skrev på för VIK och den linjen har ju Pannan följt hela säsongen (DG slutade på -9 i spel 5-5 trots det hade han mest istid i hela laget).

Oavsett hur DG presterat så har han fått spela massor. Bra i längden tror jag om vi ser över flera år. Dock så hade 5-3 klarat sig betydligt bättre utan DG och här ser jag en svaghet i VIKs ledarskap. För att gå upp till SHL krävs att spelarna ser sin roll och att bra spelare sitter på bänken trots att man har viktiga lägen i matchen.

Jag har tidigare påpekat svårigheterna i att ha DG bredvid Z i PP och för att stärka min tes tittade jag på en Youtubevideo med alla Fredrik Forsbergs mål från gångna säsongen. Det första jag slogs av var hur rörligt HVs PP var på målen. Det var mål från lite alla möjliga vinklar och många spelare förflyttade sig fint och bytte positioner vilket gjorde PPt mer svårläst. Dock så var det bara klipp från när Forsberg gjorde mål (16st i pp) så man ser inte det som inte lyckades.

De flesta målen kom dock från vänstra tekningscirkeln. Forsberg är ju högerskytt precis som Z och de står ofta på ungefär samma ställe. Bredvid honom på backplats spelade Chad Billins, han landade på 43 poäng på 52 matcher. 8 mål och 35 assist. Att jämföra med Gunnarssons 26 p på 47 matcher med 2 mål och 24 assist. Billins är leftare så endel av målen som Forsberg gör i PP kommer på direktpass av Billins och det är en ganska enkel passning i sidled som sätter upp Forsberg väldigt bra.

Den passningen tycker jag Gunnarsson hade väldigt svårt att få rätt i år med sin högerfattning. Puckarna satt oftast på sidorna av Z som behöver pucken precis mellan skridskorna för att kunna skjuta sitt superskott.

Nu gjorde Z 10 mål i PP och det är ju bra kan man tycka men det räckte inte mer än till en 5te plats i serien för VIK och heller inte för att ta sig vidare från kvartsfinalen. Med rätt passningar gör Z 15 kassar i PP plus att vi slår in några fler returer på skotten som inte går över utan på målvakten. (Tänk om 2 av de målen kommit mot Löven i kvarten)?

Vad skulle VIK gjort i 5-3 i slutspelet då? Svårt att säga, ser inga bra lösningar men att kanske stoppa in Jansson mellan Frycklund och Z hade nog varit bättre för 2 rightare får inte riktigt plats bredvid varandra om den stora iden är att en av dem ska skjuta. Nu värvade man Lindelöf som är leftare direkt efter säsongen tänkt som PP back. Så nog har man lärt sig läxan.

Det innebär dock att Gunnarsson eller Jansson inte borde få spela i PP när alla är med. För inte ska man väl ha mer än en back i varje uppställning? Där har VIK en stor nöt att knäcka. Sätta en väldigt bra back på bänken i PP eller köra 2 backar i ett av PPna för att hålla alla 3 nöjda (För nog finns det bättre forwards i laget som borde ta 8 av de 10 platserna i PP).

Pannan sa i någon intervju att PP 1 fungerat bra i år och att det mest var PP 2 som fallerat, men ser man till statistiken så gjorde VIK mycket mål i PP i början av serien (5 mot Hästen hemma drog upp statistiken) för att sedan mattas av.

Går du från 35% till 25% i PP på 20 matcher under säsongen så har du inte mer än 15% under samma period. I slutspelet mot Löven gjorde VIK endast ett mål. Det var Z på pass av Gunnarsson.

Anmärkningsvärt är dock att DG slog passningen från eget bås på andra sidan zonen. (Se bild 3 VIK-Björklöven):

Eftersom hela Lövens box var förflyttad fick Z massor med tid att ta emot och placera och då är han rätt vass. Att det enda målet i PP kom efter just den långa krosspassningen jag efterlyste i våras kanske är en slump men i övrigt så scoutade Löven sönder vårt PP skulle jag säga.

DAGENS TRUPP

Tankarna på att ha Salminen i samma PP som Frycklund och Z tror jag inte alls på (bloggen hade detta tidigare som ett mycket tidigt förslag).

Salminen är speluppläggare precis som Frycklund så vill man få fart på PP2 så ska Salminen bära det. Anton Svensson visade ganska tydligt att han inte är mogen att leda ett PP i ett topplag i alla fall och jag tror inte Salminen är hitvärvad för att stå bakom målet i ”Gretzky/Davidsson” position. Eftersom en back räcker per PP så borde Gunnarsson stå över.

Om kedjorna från träningarna håller i sig så tror jag man vill hålla ihop PPna med samma formationer p.g.a. praktiska skäl. Oftast är det någon av förstaformationerna som skapar 5-4 läget och då är det bra att slänga in de andra 3 som vilat precis. Så tror jag grundtanken blir i PP formationerna. I så fall bör man spela med Lindelöf i PP 1 och Jansson i PP 2, sen har vi bara 2 platser kvar de andra får slåss om. Skulle heller inte bli förvånad om Bergman kniper platsen framför mål i PP 1.

PP 1 byggs från höger där Frycklund är speluppläggare, Lindelöf kommer spela över till Z som direktskjuter som någon sorts grund. Sen skjuter Lindelöf bättre än DG så han kommer nog landa några kassar han med under säsongen.

PP 2 byggs upp från Vänster där Salminen är speluppläggare med Jansson på skott på backplats, Speers och Cheek framför kassen. Dock skulle vi behöva en vass skytt vid högra tekningscirkeln men det saknar vi (vad jag vet) så där blir det mer spel runt mål med Jansson som huvudskytt..

• Kedja 1 och PP 1. Zetterberg – Frycklund – Kokkonen + Lindelöf och Bergman
• Kedja 2 och PP 2. Salminen – Speers – Cheek + Jansson och Svensson/Lunsjö

Så frågan som återstår. För att gå upp behöver man bänka väldigt bra allsvenska spelare i vissa spelmoment. Klarar Pannan att motivera det för tex DG så att han presterar fullt ut i de andra delarna?

Jag svarade då Christoffer: Salminen i PP2 vore ju bra, men tror han tappar sugen om han inte är ett klart förstaval? Men så här efterhand ser ju ”mitt PP2” att sakna en playmaker. Svensson är ju ingen playmaker direkt, men är ju en bra skytt från stillastående, eller vad tycker du Christoffer?

– Jag tror inte att varken spelarna eller Pannan ser på PP 1 och PP 2 med någon ranking. Jag tror även att när man gick in i förra säsongen så var det 2 olika formationer vara men då utkristalliserades det en 1a och en 2a som till och med Pannan hade svårt att snacka bort.

Så jag förtydligar. I ena PP ska Frycklund vara playmaker från höger och i den andra ska Salminen vara från vänster. Sen kommer de nog dela liga på speltiden de första 10 matcherna i alla fall. Så Salminen är ”lovad” att få styra ett PP.

Jag tycker att Svensson är en ok skytt på allsvensk nivå, men ska man gå upp så håller det inte riktigt, hans poängproduktion sjönk drastiskt i VIK jämfört med Tingsryd tror relativt mycket spel i PP.

Dock så var han väldigt öppen med att han behövde åren i Tingsryd för att utvecklas och jag tror (men hoppas framförallt) att han tagit lärdom av förra säsongen i VIK på samma sätt.