Kloka riskminimeringsförslag för Allsvenskan, vad händer med Asplund, även Björklöven anpassar sig till nuläget med NHL-lån & Södertälje spetsar än mer
Med tanke på den eventuella försmak av ”coronakaos” vi redan nu fått behöver alla inblandande hitta smarta speciallösningar för kommande säsong.
Detta för att minska risken att tvärt behöva skjuta upp hela säsongen och kanske tvingas avgöra slutspelslagen via ett poängsnitt, som NHL nödgades att göra plötsligt.
Och gällande att leverera förslag på speciallösningar gjorde VLT:s Oliver Åbonde just det. Nedan är några av dessa förslag från VLT, där även Oliver utvecklar mycket mer:
- Minska antalet matcher – och skapa en dryg månads marginal i slutet
- Kapa ner slutspelet – och ta bort play in-rundan
- Spela två – eller till och med tre – matcher i rad mot samma lag
- Stäng serierna nedåt – men flytta upp lag ändå
Att naivt gå in i en säsong med inställningen att det löser sig, det känns sämst av allt – Oliver Åbonde i VLT
Det är bara att hålla med Oliver här. Hoppas Allsvenskan har ett lika välutvecklat riskbaserat tänkande.
***
En annan effekt av corona är att det regnat in NHL/AHL-spelare till Allsvenskan. Senast in är Lukas Vejdemo som välbehövligt spetsar Södertäljes efter 1-12 (!) i mål i hemmacupen Skoda Trophy nyligen. Carl Grundström vässar Björklöven än mer:
Skärmdump EliteProspects.com på alla 14 NHL/AHL-lån i HA just nu.
Rasmus Asplund anlände från Buffalo Sabres precis då VIK fick minst ett konstaterat Corona-fall. Frågan är om det givit Sabres kalla fötter då övergången bara var till 99 % klar?
***
Diskussionen då vissa går i taket för dessa lån är lite vriden. Vad skiljer egentligen nuläget från en ”normal” marknad och den bäst anpassades överlevnad (”survival of the fittest”)? Charles Darwins fras passar självklart alldeles utmärkt i professionell idrott.
Nu, som alltid, måste sportchefer anpassa sig till den aktuella miljön på spelarmarknaden gällande utbud, kontakter och ekonomi. Detta såklart med väl genomtänkta kort- och långsiktiga strategier i lagbyggandet.
Det är bara att gilla läget och sluta gnälla på vår föränderliga omvärld.
Hörde att spelare i VIK ska testa om dom har antikroppar. Det är inget bevis för om man haft corona.
Jag testade mig på Apoteket var negativ vart helt paff är säker på att jag haft corona, behöver eftervård men sjukvården tror inte på mig. Att blodprov inte visar något beviser inget heller. En idrottsläkare säger att blodprov bevisar ingenting, topp idrottsmän kan få sin karriär förstörd av corona. Fattar att man behöver röntgas för att se hur det ser ut i kroppen. Jag läste mig till att typ 50 procent bara har T-celler, dvs dom som inte har väldigt allvarlig CORONA som har både antikroppar och T-celler. Så därför säger virus experter att antikropps tester inte bevisar om man haft corona. T-cells tester finns inte för allmänheten. Ett tips till spelare eller ledare som ska testa för antikroppar, betyder NADA(inget) men om man har antikroppar så har man haft corona såklart.🏒🥅
Gamla Gurburken har tagits över av arga oppositionspolitiker, och här härjar klimat och smittskydds-experter.
Får leta vidare efter nån sajt där det snackas hockey.
Det är ju inget tvång att läsa allt. Bara scrolla.
Eller så kan du bidra med hockeynyheter själv.
Nu hoppas jag att hockeyn kommer igång så fort som möjligt. Folk mår inte bra av det här. Det är väl därför folk surnar till.
Slarvigt skött VIK, eller rättare bedrövligt skött.
2020-01-01 12:08 avslutas en A-lagsträning
2020-01-01 15:00 går man ut och säger att man har minst en smittad.
Resten är lågstadiets matematik, för att vet att man är smittad måste man testas och svaret kommer inom 48 timmar. alltså visste man att det fanns en stor, stor risk redan på söndagen eller måndagen.
Varför genomfördes den träningen?
Arena Nord saknar dessutom nästan ventilation, i a-lagets omklädningsrum använder man stora fläktar för att dra runt luften.
Vill man sprida virus, använd fläktar för då maximerar man spridningen, jag är inte förvånad att 8 är smittade, jag är mer förvånade inte fler är smittade.
Det är samma fel i Mimerhallens omklädningsrum, där har ventilationen inte fungerat på år och dagar.
Gissar att det tittas lite för mycket på Swebbtv….
Jag vet inte hur mycket du har sett på Swebbtv, men något som de är bra på, förutom att ha intressanta program, är att de försöker ange källa på alla fakta som nämns i programmen.
Det är mer än vad tex SVT gör. Där kan Erika Bjerström häva ur sig vad som helst. Nu senast tex att Portugal skulle ha stora problem med havsnivåhöjningar. Fakta är att havet stiger 2-3 mm om året, och har gjort så i samma takt i över 100 år, sammanlagt drygt 20 cm på 100 år alltså. Sen kan det variera lite med landhöjningar eller landsänkningar förstås. I Stockholm tex sjunker havsytan.
Ber om ursäkt för mycket off topic. Hoppas det finns hockey att skriva om snart istället. Abstinensen är total.
Mika på NASAs statistik så stämmer det du säger om höjningen men takten ökar.
https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/
Ja, jag ser att takten är uppe i 3,3 mm per år nu. Ändå en väldigt långsam takt än så länge. Ingen anledning till att bygga en tre meter hög mur som en kommun i Skåne tydligen tänker göra.
Nu missförstår du. Jag menar att bland dom forskarna som svarat ja på frågan (alltså de 97%-en) så finns det forskare som menar att människans andel av CO2-utsläppen är tex bara 6% av de totala utsläppen. Med andra ord om vi lyckas nolla CO2-utsläppen så kommer temperaturen stiga nästan lika mycket ändå, enligt vad dom tror.
Ok, ber om ursäkt att jag missförstod. Men skicka gärna över källor på detta. Gäller ju att ha koll på kolets kretslopp och halten CO2 i atmosfären i allt detta.
Klimatet har såklart varierat naturligt i alla tider. Men den snabba förändring som nu sker är människans verk enligt en stor majoritet av forskarna. Mätningar visar att sedan 1800-talets andra hälft har medeltemperaturen ökat med i närheten av en grad.
IPPC-forskarna är till stor del överens om att vart och ett av de tre senaste årtiondena på jordytan har varit varmare än samtliga tidigare årtionden sedan 1850. På norra halvklotet har de senaste årtiondena sannolikt varit de varmaste under åtminstone de senaste 1400 åren, man är ju orolig över den snabba ökning. Många av de varmaste åren som uppmätts har ju varit de senaste 20 åren.
Koncentrationen av växthusgaser i atmosfären har stigit till nivåer utan motsvarighet under åtminstone de senaste 800 000 åren. Koncentrationen av koldioxid har ökat med 40 procent sedan förindustriell tid, i första hand till följd av förbränning av fossila bränslen och i andra hand på grund av förändrad markanvändning.
Ursäkta att det blev off-topic, snart tillbaka till hockeyn 😉
En länk om de 97%en.
https://www.nationalreview.com/2015/10/climate-change-no-its-not-97-percent-consensus-ian-tuttle/
Forskarna är ju överens om att temperaturen och CO2-halten stiger. Det som är frågan är om människan kan påverka saken. Många menar att en högre CO2-halt är bra för växtligheten. Skördarna har fördubblats de senaste ca 50 åren. Vilket gör att svälten i världen har minskat kraftigt trots en enorm befolkningsökning.
Om det är så att vi måste få ner utsläppen, så ser det illa ut med tanke på att utsläppen globalt bara ökar. De beräknas öka 50% de följande 30 åren. Enbart Kina ökar sina CO2-utsläpp lika mycket som Sveriges totala utsläpp på bara ca fem veckor.
Mitt sista inlägg off-topic: jag kommer fortsatt lita på den FN/IPPC-forskning mm som redovisas på bland annat SMHIs site: https://www.smhi.se/klimat/framtidens-klimat/framtidens-klimat-sa-paverkas-vi
Eller Nasa: https://climate.nasa.gov/evidence/
Om den siten mm ändras, ändras också mina åsikter, detta så länge jag själv inte utbildar mig till och blir en erkänd klimatforskare och kan bilda mig en egen uppfattning 😉 tills dess måste vi lita på majoriteten av beprövat fackfolk som kan, tycker jag. ”jag-kan-bäst-själv” är inte alltid bäst 😉
Tack för en intressant diskussion. Jag har inget att invända mot länkarna du skickade. De talar om höjda temperaturer och CO2. Inget konstigt.
Det som är konstigt är ju Parisavtalet. I stort sett bara Europa och några länder till, en liten minoritet av världen, ska stå för all nerdragning av utsläpp och bära alla kostnader för det. Plus att man ska betala pengar till en fond.
Då kommer ju utsläppen öka kraftigt i världen. Hur kan man tycka att det är bra? Det är obegripligt. FN förklarar ju inte hur det här ska fungera.
Tack själv Pelle! Alltid kul om man kan sporra varandra att öka och dela kunskap mm! Alltid lär man sig ngt nytt. Men hoppas vi får snacka hockey snart så vi slipper tråka ut omgivningen 😉
Mikael, jag vill inte att detta blir för politiskt, men tyvärr är covid-19 oerhört politiskt styrt, även medicinen är oerhört politiskt styrd, där läkemedelsindustrins intressen dominerar. Att de som visar på de dolda intressena i olika områden beskylls för konspiration är ju ett klassiskt trick som CIA lanserade för att förhindra att sanningen om mordet på Kennedy avslöjades, där CIA själva var högst inblandade. Jag anser det vara viktigt att ta in personer som med fakta belyser problemen brett vilket Lars Bern gör. Jag anser också att han har viktiga insikter i denna fråga, annars skulle jag aldrig länka till hans blogg.
Patrik, visst har ”Big Pharma” stor makt, men är högst tveksam till om den makten är så stor att de kan få till en nedstängning av i princip hela världen bara för att de ska få sälja vaccin. Tycker du att man helt ska lägga ner all distansering mm och strunta i om Covid19 sprids mycket?
Jag har ”friska” bekanta som upplevt stora och små neurologiska besvär långt efter de haft Covid, visst är det oerhört svag anekdotisk bevisföring, men försiktighetsprincipen för något okänt är nog inte så dumt alla gånger kanske.
Jag blir för övrigt alltid skeptisk till personer som Lars Bern som utrycker sig så tvärsäkert om allehanda komplexa frågor utan att själv var en insatt expert i vart och ett av dessa. När jag flyger vill jag att en välutbildad kapten sitter bakom spakarna, i rättsfrågor vill jag tala med en erkänd jurist, när jag går till doktorn vill jag få behandling baserad på bred forskning, har jag frågor om smittskydd vill jag höra från de erkända experterna, vill jag göra om badrummet ska det vara av sakkunniga och i miljöfrågor vill jag tala med erkända klimatforskare och professorer osv.
Blir tveksam om en person påstår sig kunna mycket av allt detta och veta bättre än respektive expert/den breda och granskade forskningen.
Tack Mikael,
Ett problem i vårt samhälle är just avsaknaden av överblick och bred insikt. Detta utnyttjas t.ex. av underrättelsetjänster eller andra aktörer med en viss agenda, därför att ingen kan syna, granska eller diskutera deras åberopade evidens. I ett öppet demokratiskt samhälle är detta inte hållbart.
Men peer-review bygger på att forskningen ska vara hårt granskad och öppen, tror vi talar förbi varandra här. Man prövar och överprövar varandra vetenskapligt i en kontinuerlig process.
Om vi sedan ska börja på djupet börja misstro våra myndigheter och börja lyssna mer på Lars Bern mfl tror jag vi är på ännu tunnare is, så länge inte Bern driver öppen forskning som granskas, som gäller för alla andra forskare. Vad har Bern publicerat i frågan som godkänts av vetenskapliga tidskrifter mm?
Dock är en fri press viktig för att granska alla detta såklart. Jag förstod inte riktigt om du alltså tycker alla covid19-restriktioner ska hävas?
Hej Mikael,
hoppas vi kan ses i samband med någon hemmamatch och ta en vänskaplig diskussion på läktaren. Jag är själv forskare och vet vad peer-review innebär. Det är väl en mekanism för negativ sållning, men den innebär inte att vi får bättre forskning, eller mindre politiskt styrd forskning. Jag har själv erfarenhet av att försöka publicera forskning som är kontroversiellt – inte en chans att publicera en artikel som visade att det gick att använda en glukosmätare 3x längre än den var godkänd för. Editors for tidskrifterna sitter med i företagens advisory board och tjänar pengar på att styra publikationerna.
Angående demokrati är ju problemet att människor har abdikerat och att media styrs av ägardirektiv så att ingen verklig diskussion och debatt i samhället fungerar. Försöker man ifrågasätta den etablerade synen smutskastas man som konspirationsteoretiker eller något annat ännu värre.
Hej Patrik, ok tack, intressant att höra. Förstod att du arbetar på hög nivå, därav var jag genuint nyfiken vad du tycker om Covid19-restriktioner överhuvudtaget?
Ja vi kanske ses! Vet också om det du beskriver. Exempelvis var det väl ngn fransk studie (Seralini) om GMO-majs där Monsanto på ngt sätt infiltrerade editorn på tidskriften så att artikeln drogs tillbaka. Så det kan ju vara läskigt på många sätt när storbolag får för stor makt.
Jag måste säga att jag inte alls håller med Oliver Åbonde i hans panikförslag. Självklart kan fortfarande begränsade utbrott som skedde i Karlskoga komma att uppstå, men så har det väl varit tidigare år med influensa eller magsjuka. Då får lagen ta höjd för det. Låt oss inte fortsätta att eskalera denna skräckpropaganda utan låt oss hålla huvudena kalla. För att få lite mer förståelse för vad covid-19 handlar om tycker jag Lars Berns analys är rimlig: https://anthropocene.live/2020/09/06/att-jaga-en-skugga/ ”Forskarsamhället börjar nu få en allt klarare bild av vad coronapandemin verkligen handlar om. Det visar sig att de människor som blir allvarligt sjuka och ofta dör i Covid-19, till uppåt 90 procent uppvisar en eller fler metabola diagnoser samt ofta brist på viktiga vitaminer och mineraler. För övriga människor med bara enstaka undantag är Covid-19 mest som en vanlig förkylning eller influensa.”
Lars Berns förmåga att ta in relevanta vetenskapliga slutsatser har ju ifrågasatts tidigare och vissa har förr menat att han t.o.m. förvränger fakta gällande klimatforskning.
Bara ett sånt tidigare påstående som att ”…netto har inte ett enda människoliv spillts på grund av klimatförändringar”. Det är enligt vissa inte sant att det borde få den mest vilsna ”klimatskeptiker” att ifrågasätta varför Bern gör dessa uttalanden.
Och är han nu också någon form av professor i medicin? Säger inte han behöver ha fel här, men han är knappast tidernas störste sanningsvittne. Tror vi måste lyssna på den breda granskade forskningen och lita mer på den, än de som kanske tidigare lutat åt konspirationsteorier.
Det är ju inte så att Lars Bern hittar på saker själv. Han har läst tusentals forskarrapporter. Hur många andra har gjort det? Det är dom han har drar sina slutsatser ifrån. Sen är det inte säkert att han har rätt om allt till 100%. Att han säger att ingen dött av klimatförändringar är inte konstigt eftersom väderhändelser som tex orkaner inte har ökat om man tittar på statistik de senaste 100 åren.
Apropå forskare så brukar inte folk som säger att man ska lyssna på forskningen kunna namnet på en enda klimatforskare. En mycket respekterad och erfaren svensk klimatforskare är Lennart Bengtsson. Han säger i intervju i Dagens Industri 2015 att han ”förvånas över att klimatdebatten i Sverige i så hög grad domineras av icke-klimatforskare och anser att den till delar har spårat ur på grund av stark politisering och mediala överdrifter utan vetenskaplig grund.”
Han har skrivit en bok ”Vad händer med klimatet?” att läsa för den som är intresserad.
Pelle, jag tror personligen det är bättre att lyssna på typ 97 % av den samlade forskarkåren än enstaka forskare som säger saker som går precis tvärtemot den breda granskade forskningen. Annars blir det lätt lite ”körsbärsplockning”.
Men det är just det som är den stora myten. Det har redan avslöjats hur ”97%”-siffran kom till. Och det var ett medvetet fusk. Den berömda ”hockey stick-kurvan” som tidigare ofta använts som källa har också bevisats vara fusk.
Tolkningen av IPCC-forskningen är tyvärr väldigt politiserad och vinklad. Dessutom måste forskare ha inriktningen att människan orsakar uppvärmningen för att få anslag. Och ändå har det inte bevisats att det är människan som orsakar uppvärmningen.
Det har absolut funnits misstag i de rapporter som tas fram av FN:s klimatpanel, de mer än 800 forskare som på uppdrag av FN ger politikerna underlag. Det är väl dock inte så konstigt, eftersom forskningsmaterialet från hela världen är gigantiskt, tiotusentals forskningsrapporter som ska analyseras och sammanställas.
Därför granskade forskare vid Stanforduniversitetet i USA noga granskat 1372 klimatforskare och deras forskning. Resultatet publicerades 2010, slutsatsen blev att 97–98 procent av de mest ansedda klimatforskarna står bakom IPCCs huvudbudskap om hur människan påverkar jordens klimat.
I en studie 2017 analyserades över 1100 klimatrapporter av forskare från Lunds universitet – inga bevis på partisk rapportering hittades.
Har alltså ovanstående rapporter vetenskapligt motbevisats? Länka gärna så får jag lära mig ngt nytt! 😊
Du verkar ganska påläst märker jag. Jag orkar inte kolla upp det nu, men jag har för mig att frågeställningen i enkäten var om människan helt eller delvis orsakar uppvärmningen. Och det finns många forskare som tror att människans andel av uppvärmningen ligger på ca 6%. Man vet tex att en stor del av CO2 kommer från haven som inte kan binda lika mycket CO2 när värmen stiger.
Solens aktivitet är väldigt viktig också. Det handlar om dess solfläckscykler. Omkring 2030 kan det komma ett grand minimum som på 1600-talet (kallad den lilla istiden). Därför tror en del att det väldigt snart kommer bli kallare istället. Spännande att se vad som händer alltså.
Ok, tack. Vore intressant om du kan leta upp enkäten. Är ju stort om Universiteten i Stanford och Lund plötsligt motbevisats vetenskapligt. Men låt mig, med all respekt, tvivla på det så länge 😉 Det borde man hört om vid det här laget. Från 97 % till 6 % låter märkligt, jag har kontakter med miljöprofessorer mm i mitt dagliga yrke så försöker hänga med lite…