Analys 2: Om VIK hade ett mer traditionellt försvar skulle de få lite fler chanser mot sig, men skulle skapa mycket mer?
Centralen blandar nedan egna tankar med ett ihopplock av den respons jag fått kring min artikel kring VIK:s spelsystem från mycket väl insatta hockeymänniskor. Härligt med sådant engagemang, VIK berör!
Nu finns det ju olika experter som är av högst olika åsikter. Jag är inte ute efter att ge någon rätt eller fel, utan detta är bara ett sätt försöka att skänka lite mer ljus till debatten, kring en mycket svår men ack så viktig fråga.
***
Vissa lag använder detta försvarssystem som VIK och det är i allmänhet inte ovanligt att centern hjälper backen i hörnet. Men VIK har båda backarna plus centern i hörnet med den andra sidans forward låg med uppgift att markera framför egna målet.
I ett mer traditionellt system i egen zon har du oftast en back plus centern i jagande ”puckhörnet”, med den andra sidans back framför mål och bortre sidans forward högt i egna slottet. Detta system gör vissa saker möjliga:
A) Om pucken vinns och passas fram längs samma kant till forwarden, kan backen framför mål hoppa med och skapa en kontring 3-mot-2.
B) Forwarden på andra sidan där pucken inte är kan snabbt sticka till mittzonen eller stanna högt i egen zon, det kan skapa yta för en back som vill hoppa med, plus att man själv blir spelbar högre upp.
***
VIK:s nuvarande system kräver också att man har väldigt snabba spelare. Detta för att lindra det offensiva man tappar, menar en annan källa.
***
Argument som att ”andra lag spelar ju på det här sättet” är lite missvisande. Bara för att något lag i SHL eller i Allsvenskan spelar på detta sätt bör det inte påverka hur VIK spelar. Alltid när man använder ett system bör tanken vara att hjälpa just de specifika spelare man själv har.
***
Just nu har VIK ett ganska starkt lag på pappret, med allsvenska mått. Men laget genererar inte så mycket offensiv, bara nia i allsvenskans målproduktion i 5-mot-5. Power play har tappat på sistone, vilket bäddat för problemen, plus en del skador såklart.
VIK har 58-58 i målskillnad i spel 5-mot-5, är delad femma i insläppta, men ändå en bit efter Pantern (!) på 46 insläppta, och Vita Hästen, 43. Så detta system har i år inte heller givit någon enorm superdefensiv heller.
Visst förklarar skador också en del, men siffrorna kanske säger något om att systemet möjligen inte är lika effektivt som det var 2010. Saker utvecklas.
***
Argumentet att ”vi har spelat det här systemet i flera år” är också lite tunt. De flesta av killarna i laget har inte varit med laget i mer än två-tre år.
Lägg till det faktum att inför förra säsongen flyttades blålinjen bakåt, vilket gav mer utrymme i offensiv zon. Detta gjorde VIK:s ”överbelastningssystem” ännu svårare att spela på ett effektivt sätt enligt vissa.
***
När något inte fungerar finns det tre saker som kan vara problemet:
1) Spelsystemet 2) Spelarna 3) Ledningen
VIK-ledningen verkar ganska bestämt mena att det inte är spelssystemet. Hoppas de har rätt!
Om VIK spelade ett mer traditionellt försvar kanske man skulle ge upp 5-10% fler chanser mot sig, men man skulle kunna skapa 15-20% mer offensiva chanser med tanke på de relativt offensivt starka spelare VIK ändå har på allsvensk nivå. Så tror i alla fall några fristående experter i Sverige vi talat med.
Enligt vissa skulle det inte heller behöva ta speciellt lång tid att skifta mot ett mer traditionellt system, eftersom de flesta spelare har lirat mycket med sådana tidigare.
Hela argumentet att ”vi alltid har spelat på detta sätt” håller inte riktigt. Klubbar utvecklas, världen utvecklas – så också spelsystemen..
Sen, som sagt, finns det nog flera experter som skulle ha synpunkter eller mena att ovanstående är mer eller mindre helt vridet – att vi fått det helt om bakfoten. Men det belyser i alla fall frågan från ett håll.
Ett traditionellt försvar och med forwards närmare motståndarnas backar skulle nog ge 50% mer öppna lägen i slottet. Finns 2 matematiker som gjort en forskning med Lidas angående sannolikhetslära inom ishockeyn. Den är grymt intressant och läsa. 90% av målen görs i slottet. Om bortre back skjuter 100 skott kontra 100 avslut i slottet. Vilket leder till flest baklänges mål?
Vik spelar med att överbelasta och skapa överläge i egen zon där jag förmodar syftet är att återerövra pucken så fort som möjligt. Jag anser det som ett offensivt försvarsspel. Att aktivt försöka återerövra pucken så snabbt som möjligt för att starta anfall. Jag är rätt säker på att det finns en struktur och ta sig ur egen zon när man återerövrat pucken. Idag vill man ligga i skottlinjen för att blocka skotten och det är svårare att få igenom skotten. VIK-KHK i playoffet i våras. KHK blockat nog dubbelt så många skott som Vik gjorde. Samt att man väljer och ge motståndarna ytan vid blålinjerna istället för framför mål.
Året som Örebro gick upp i shl, gick det väldigt knackigt för dom tills dom vid jul nånstans ändrade sitt spel i försvarszon till ett liknande som VIK har. Om denna målvaktsvärvningen slår väl ut så tror jag att vi kommer att se en skillnad över hela plan.
Japp fattar inte hur vi kan ha så mycket burskydd. Vi har flest långsamma uppspel av alla lag. Antningen saknas helt enkelt snabba uppspelsmöjligheter eller att backarna är för långsamma i tanken. För inte kan det väl vara en medveten taktik.
Om vi gör som småkronorna och inte tar burskydd hela tiden utan kan vända spelet på direkten istället, så att motståndarna inte hinner samla sig eller byta… Vik mest tid bakom målet i hela serien..
Micke: Tycker det blir missvisande att jämföra med förra året då det var ett speciellt år i HA. Jämför hellre med två år sen.
Ledningen har räckt till att vinna allsvenskan. Spelsystemet har räckt till placeringar 1, 2 och 3.
Förra säsongen genererade detta spelsystem ett enormt överskott i skott mot mål. Ofta sköt VIK dubbelt så många skott som motståndaren. Men då fanns det flera som kunde driva puck. I år har vi en. Förra året hade vi åtminstone 1 målskytt, i år 0. Förra året hade vi hyggliga backar, i år inte.
Hur kan man nyttja en sådant defensivt spelsystem när man vill uppåt i seriesystemet. Vet man sig ha större resurser än konkurrenter så ska man bygga offensivt.
Att man bygger ett spelsystem för att överleva SHL är beundransvärt , men det spelar ju ingen roll om man aldrig hamnar där.